Nga Gustavo Micheletti
Çdo filozof i madh i lë historisë dy trashëgimi. E para përbëhet nga idetë që ai në të vërtetë mbështeti; e dyta, shpesh edhe më me ndikim, janë njohuritë që të tjerët nxjerrin nga veprat e tij. Të dyja pothuajse kurrë nuk përputhen në mënyrë të përsosur. Fjalët ndryshojnë kuptim, metaforat i shpëtojnë kontrollit të autorit të tyre, kategoritë konceptuale transferohen në kontekste që askush nuk mund t’i kishte parashikuar.
Është një fat i përbashkët për mendimtarët e mëdhenj. Platoni nuk është përgjegjës për ekzistencën e shoqërive totalitare, siç mund të nxirret nga kritikat e Popperit, ashtu siç Rusoi nuk është përgjegjës për Terrorin Jakobin, pavarësisht ndikimit të madh që pati mbi disa nga protagonistët e tij. Nietzsche nuk mund të mbahet përgjegjës për shtrembërimet naziste të mendimit të tij , ashtu siç Darvini nuk mund të konsiderohet babai i degjenerimeve të Darvinizmit Social . E megjithatë, do të ishte po aq naive të pohonim se idetë janë plotësisht të pafajshme.
Disa teori, si dhe më thjesht disa pohime paradigmatike, pikërisht sepse janë të fuqishme, vazhdojnë të jetojnë përtej autorit të tyre dhe mund të bëhen pika fillestare për zhvillime që ai nuk i kishte imagjinuar.
Duke pasur parasysh këtë, ia vlen të rilexohen disa nga shkrimet e Karl Marksit mbi hebrenjtë . Marksi nuk ishte antisemit në kuptimin në të cilin do të përdorej termi në shekullin e njëzetë. Ai vinte nga një familje me origjinë hebraike, megjithëse i konvertuar në protestantizëm, dhe në esenë e tij mbi çështjen hebraike ai mbrojti të drejtën e hebrenjve për të gëzuar emancipim të plotë politik kundër tezave të Bruno Bauer , i cili besonte se ata duhet të hiqnin dorë nga feja e tyre për t’u bërë qytetarë të shtetit modern.
Edhe në një nivel teorik, Marksi nuk i rezervon Judaizmit një fat të ndryshëm nga ai i Krishterimit. Në konceptin e tij materialist të historisë, të gjitha fetë janë të destinuara të shpërbëhen së bashku me kushtet ekonomike dhe shoqërore që i kanë lindur ato . Komunizmi, duke eliminuar alienimin dhe ndarjen klasore, do t’i kishte bërë të gjitha fetë të panevojshme .
Deri në këtë pikë, pamja është relativisht e qartë. Problemi lind kur Marksi përpiqet të identifikojë themelin ekonomik të shoqërisë borgjeze , sepse duke vepruar kështu ai përdor imazhe që janë të destinuara të shkaktojnë ende shqetësim të thellë sot.
“Çfarë është kulti profan i hebreut? Trafikimi. Cili është perëndia e tij profan? Paraja.” Dhe përsëri: “ Paraja është perëndia xheloz e Izraelit ”, megjithëse për të kapërcyer kapitalizmin, i cili karakterizohet nga tendenca për të grumbulluar para, është gjithashtu e përshtatshme të punohet për “ emancipimin e njerëzimit nga judaizmi ”.
Studiuesit kanë debatuar kuptimin e këtyre frazave për më shumë se një shekull. Është e qartë se Marksi e përdor termin “Judaizëm” edhe si metaforë për një shoqëri të dominuar nga paraja dhe tregu . Objektivi i tij polemik është kapitalizmi, jo populli hebre si i tillë . Por deklarata të tilla ngrenë një pyetje më të thellë filozofike: pse të zgjidhet Judaizmi si metaforë për paranë ? Pse të përdoret një imazh i ndërtuar mbi stereotipe që, tashmë në Evropën e shekullit të nëntëmbëdhjetë, i identifikonin hebrenjtë me tregtinë, fajdenë dhe financën? Edhe duke supozuar se qëllimi i Marksit ishte ekskluzivisht ekonomik, materiali simbolik nga i cili ai u mbështet i përkiste një repertori kulturor shumë më të vjetër, të sedimentuar gjatë shekujve të anti-Judaizmit evropian.
Historia e ideve është më interesante sesa biografia e thjeshtë e autorëve të tyre: sepse idetë, ashtu si metaforat, vazhdojnë të jetojnë, siç dëshmon historia e shekullit të njëzetë me ngritjen e dy totalitarizmave “të përsosur” që e konsideronin njëri-tjetrin, të paktën nga viti 1941 e tutje, armiq të përbetuar, edhe pse e kishin ndarë Poloninë si aleatë në vitin 1939. Megjithatë, një shqyrtim i kujdesshëm i propagandës së tyre zbulon një fakt të habitshëm: si komunizmi ashtu edhe nazizmi përfunduan duke përdorur, megjithëse me kuptime të ndryshme, disa nga të njëjtat stereotipe: kozmopolitizmin, besnikërinë e dyfishtë, rrjetet ndërkombëtare, dyshimin për ndikime ekonomike dhe kulturore mbikombëtare.
Për nazizmin, këta elementë përbënin prova të ekzistencës së një komploti të supozuar global hebraik , i aftë të kontrollonte njëkohësisht financat ndërkombëtare, plutokracinë anglo-saksone dhe madje edhe bolshevizmin. Megjithatë, për komunizmin , gjuha ishte e ndryshme: nuk kishte asnjë teori të racës hebraike, por në vitet e fundit të Stalinit , fushata kundër “kozmopolitizmit pa rrënjë”, gjyqi i Komitetit Antifashist Hebraik dhe i ashtuquajturi “Komplot i Mjekëve” përfunduan duke synuar kryesisht qytetarët hebrenj , të akuzuar për ndjellë simpati ndaj Perëndimit ose Izraelit. Shpjegimet ndryshonin, por repertori simbolik paraqiste, të paktën pjesërisht, pika të habitshme ngjashmërie.
Ekziston një tjetër konvergjencë thelbësore që meriton vëmendje: të dy totalitarizmat identifikuan kundërshtarin e tyre kryesor historik në demokracitë liberale perëndimore . Për Hitlerin, ata përfaqësonin plutokracinë judeo-kapitaliste , ndërsa për Stalinin, ata përbënin zemrën e imperializmit kapitalist . Kategoritë teorike ishin të ndryshme, por të ngjashme, aq sa objektivi politik ishte praktikisht i njëjtë.
Natyrisht, e gjithë kjo nuk na autorizon të tërheqim një vijë të drejtë nga Marksi te Aushvici ose te fushatat anti-hebraike të Stalinit të ndjerë .
Ky do të ishte një shtrirje historiografike që asnjë kërkim serioz nuk do ta lejonte, por pyetja mbetet: çfarë ndodh kur një filozof me famë botërore zgjedh të kritikojë një sistem ekonomik duke iu drejtuar imazheve të ndërtuara nga stereotipe të lashta? Idetë nuk prodhojnë automatikisht histori, por ato kontribuojnë në ndërtimin e gjuhës përmes së cilës do të mendohet historia . Një metaforë veçanërisht efektive mund të mbijetojë autorin e saj, të riinterpretohet, të radikalizohet, të dekontekstualizohet, të transformohet në diçka që ai vetë nuk do ta kishte njohur, dhe pikërisht për këtë arsye, përgjegjësia e ideve nuk përkon me përgjegjësinë morale të autorëve të tyre. Është një përgjegjësi e ndryshme, një përgjegjësi që ka të bëjë me fatin e imazheve që ato i japin të ardhmes.
Ndërkohë që çdo filozof duhet të gjykohet para së gjithash nga ajo që ai ose ajo shkroi në të vërtetë, kjo nuk do të thotë që çdo lexues ose studiues nuk duhet të pyesë veten se çfarë mundësish interpretuese hapën ato faqe, çfarë gjuhësh vunë në dispozicion dhe cilat metafora kanë vazhduar të qarkullojnë, ndoshta për dekada, shumë përtej qëllimeve të tyre origjinale.
Në fakt, idetë mund të mbijnë përtej qëllimeve të tilla : ky është mësimi më i thellë që historia e shekullit të njëzetë na fton të mos e harrojmë, dhe rishfaqja sot e një antisemitizmi që ka mbetur prej kohësh i fshehur në shoqëritë perëndimore është ndoshta edhe për shkak të afinitetit midis stereotipeve të përvetësuara nga forma të ndryshme të totalitarizmit.
Bashkimi i islamizmit dhe atyre që ende sot mbështeten në një neveri të thellë ndaj shoqërisë kapitaliste të trashëguar nga komunizmi në një lëvizje të vetme antisemite , ndërsa nga njëra anë bazohet në një përpjekje për shfrytëzim të ndërsjellë, është bërë i mundur edhe nga miratimi i disa paradigmave dhe metaforave teorike që, ashtu si ato të propozuara nga Marksi, kanë mbetur gjithmonë gjallë nën hirin e tyre.
Pasoja është aty për t’u parë nga të gjithë: falë energjisë së ripërtërirë të nxjerrë nga bashkëpunimi i heshtur i postkomunistëve perëndimorë me islamizmin , këto metafora kanë filluar të prodhojnë përsëri urrejtje shoqërore dhe janë përsëri gati të përdoren kundër armikut të përbashkët të shoqërisë kapitaliste, për të cilën hebrenjtë janë ende një ikonë, në imagjinatën e shumë njerëzve.
Shpresa e Marksit për çlirimin e njerëzimit nga Judaizmi mund të gëzojë kështu një jetë të dytë dhe të përfaqësojë përsëri një çelës për shkatërrimin jo vetëm të shtetit hebre, por edhe të vetë shoqërisë liberale.
Marrë nga Opinione.it
