Nga Sando Scoppa
Mbretëria e Bashkuar vendos taksa mbi shtëpitë e dyta, për të inkurajuar pronarët që t’i shesin ato, ndërsa Spanja ofron deri në 35,000 euro për të sjellë në treg shtëpitë e zbrazëta. Dy qasje në dukje të kundërta, të bashkuara nga i njëjti besim: se i takon shtetit të udhëheqë zgjedhjet e pronarëve.
Në Londër, shkopi; në Madrid, karrota. Mbretëria e Bashkuar po rrit taksat mbi shtëpitë e dyta për të inkurajuar pronarët që t’i shesin ato . Spanja, nga ana tjetër, po përdor fonde publike për të bindur pronarët e shtëpive të zbrazëta që t’i rinovojnë dhe t’i japin me qira . Dy politika në dukje të kundërta, megjithatë ato burojnë nga e njëjta ide: kur tregu i banesave nuk arrin të japë rezultatet e dëshiruara, shteti duhet të ndërhyjë për të ndryshuar sjelljen e pronarëve të pronave.
Rasti britanik është veçanërisht udhëzues. Nga viti 2025, autoritetet lokale angleze mund të aplikojnë një mbishpagim deri në 100 përqind të Taksës së Këshillit për shtëpitë e dyta , duke dyfishuar kështu shumën. Masa nuk është e detyrueshme, por shumë bashki kanë zgjedhur ta përdorin atë. Qëllimi i deklaruar kuptohet lehtësisht: të dekurajohet pronësia e shtëpive të përdorura vetëm për periudha të caktuara të vitit dhe t’i shndërrojë ato në banesa të përhershme . Rregullorja rrjedh nga Akti i Nivelimit dhe Rigjenerimit të vitit 2023 dhe tani është plotësisht funksional.
Një hetim i Times disa ditë më parë nxori në pah disa nga efektet në destinacionet turistike. Në disa zona, shumë pronarë i kanë nxjerrë pronat e tyre në shitje dhe janë detyruar të ulin ndjeshëm kërkesën, ndërsa një pjesë e konsiderueshme e shtëpive në ofertë ende nuk arrijnë të gjejnë një blerës.
Në shikim të parë, mund të duket si një fitore: taksimi më i lartë i shtëpive të dyta rrit ofertën e tyre dhe ndihmon në uljen e çmimeve. Por pikërisht këtu realiteti e ndërlikon skemën e ndërtuar politikisht. Detyrimi financiar i një pronari për të shitur nuk do të thotë që shtëpia bëhet automatikisht e arritshme për ata që jetojnë dhe punojnë në zonë. Çmimi mund të ulet dhe të mbetet ende i papajtueshëm me të ardhurat lokale. As nuk është e mundur të përcaktohet se kush do ta blejë pronën e rikthyer në treg: mund të jetë një familje rezidente, por edhe një blerës nga një rajon tjetër ose një investitor tjetër. Prandaj, autoritetet tatimore mund të modifikojnë stimujt, por jo të diktojnë rezultatet e tyre.
Ky është mësimi i famshëm i Frédéric Bastiat mbi “çfarë shihet dhe çfarë nuk shihet”, veçanërisht efektiv kur bëhet fjalë për taksat. Ne menjëherë e shohim pronarin i cili, përballë një Takse më të lartë Këshilli, vendos ta shesë. Shumë më pak të dukshme janë investimet e dekurajuara, kapitali i devijuar diku tjetër dhe përdorimet e ndryshme të pronës që mund të sjellë komoditeti i ri ekonomik.
Kalojmë Kanalin dhe skena ndryshon krejtësisht. Me sa duket, Spanja ka zgjedhur rrugën e kundërt. Plani Shtetëror i Strehimit 2026-2030, i qeverisur nga Dekreti Mbretëror 326/2026, përmban një program specifik për të rimarrë shtëpitë bosh dhe për t’i ndarë ato për qira sociale ose me çmime të kontrolluara. Pronat që kanë qenë të lira për të paktën dy vjet dhe, pas rinovimit, janë dhënë me qira për të paktën pesë vjet sipas sistemit shtetëror të qirasë janë të pranueshme. Kjo nuk është një taksë, por një çek . Kontributi mund të arrijë në 30,000 euro për shtëpi dhe 35,000 në bashki ose komunitete me deri në 10,000 banorë. Kjo është përcaktuar shprehimisht në Nenin 113 të dekretit.
Arsyetimi është i kundërt: Londra po përpiqet ta bëjë më të kushtueshme mirëmbajtjen e një shtëpie të dytë; Madridi po përpiqet ta bëjë më të lirë nxjerrjen në shitje të një shtëpie të zbrazët. Në thelb, një karotë dhe një shkop …
Por, pavarësisht instrumenteve të ndryshme, mbetet e njëjta qasje. Në të dyja rastet, administrata identifikon sjelljen që e konsideron shoqërisht të dëshirueshme dhe përdor taksat ose shpenzimet publike për ta orientuar pronarin drejt asaj zgjedhjeje . Nga njëra anë, ajo i privon pronarit burimet nëse ai e mirëmban pronën në një mënyrë që konsiderohet e papërshtatshme; nga ana tjetër, ia kthen ato nëse ai e përdor atë në mënyrën që konsiderohet e përshtatshme.
Rasti spanjoll, megjithatë, përmban një pranim veçanërisht interesant. Nëse duhen deri në dhjetëra mijëra euro për të rinovuar dhe dhënë me qira një shtëpi të zbrazët , ndoshta do të ishte e përshtatshme të pyesnim pse pronari nuk e gjen tashmë të vlefshme . Këtu politika e strehimit duhet të ndryshojë perspektivë. Një shtëpi mund të mbetet e zbrazët sepse kërkon rinovime të kushtueshme, por edhe sepse kthimi i pritur nuk kompenson taksimin, rrezikun e mospagesës, vështirësinë në rikthimin e zotërimit, kufizimet e qirasë dhe pasigurinë rregullatore. Pronari nuk e mban domosdoshmërisht një apartament të mbyllur nga një armiqësi misterioze ndaj qiramarrësve. Ai peshon kostot, rreziqet dhe përfitimet ashtu siç bën me çdo investim tjetër.
Dhe kështu del në pah paradoksi i ndërhyrjes publike . Së pari, futen rregulla që zvogëlojnë komoditetin ekonomik të zgjedhjeve të caktuara; pastaj, kur individët reagojnë duke ndryshuar sjelljen e tyre, futet një ndërhyrje tjetër për t’i bindur ata të ndryshojnë mënyrat e tyre. Qiratë rregullohen, kontratat shtrëngohen, detyrimet rriten dhe së fundmi rezulton se paratë publike duhet të shpenzohen për të ritërhequr ofertën. Ky është ndërhyrje rrethore, një manifestim i mëtejshëm i socializmit të strehimit: një masë gjeneron pasoja që bëhen justifikim për tjetrën.
Kështu, Mbretëria e Bashkuar dhe Spanja, pa dashje, përfundojnë duke dhënë të njëjtin mësim. Problemi i strehimit nuk rrjedh nga paaftësia e qeverisë për të zhvilluar një sistem tatimor mjaftueshëm të sofistikuar për të bindur pronarët e shtëpive të sillen sipas dëshirës. Ai rrjedh kryesisht nga mungesa e ofertës krahasuar me kërkesën në zonat ku njerëzit duan të jetojnë. Dhe është furnizimi që duhet të adresohet : thjeshtimi i ndërtimit të shtëpive të reja, zvogëlimi i kufizimeve, sigurimi i sigurisë kontraktuale, përshpejtimi i rikuperimit të pronës në rast të mospërmbushjes së detyrimeve dhe krijimi i kushteve në të cilat investimi dhe qiraja bëhen përsëri fitimprurëse pa pasur nevojë për ndëshkim ose shpërblim. Sepse tregu i strehimit nuk ka nevojë për një qeveri që alternon midis karrotës dhe shkopit. Ai ka nevojë që qeveria të ndalojë së trajtuari pronarët e shtëpive si subjekte që duhen trajnuar.
Marrë nga Opinione.it
